造成當(dāng)下青年教師焦慮的主要原因是什么？這是一個亟須清理的問題，據(jù)筆者觀察，造成青年教師產(chǎn)生普遍性焦慮的原因主要有三個：成家、立業(yè)與生存壓力。遺憾的是，這三項因素幾乎在同一時間出現(xiàn)在人生舞臺上，沒有錯峰更沒有緩沖，導(dǎo)致壓力疊加由此衍生出獨有的“青年期焦慮綜合征”現(xiàn)象。在這三種因素中起主導(dǎo)作用的是立業(yè)，只要它解決了，其他兩項壓力因素隨之消失或者極大緩解。對于青年教師而言，立業(yè)的主要內(nèi)容就是教學(xué)與科研，要靠一種還是兩種技能安身立命？由于時間的硬性約束，教學(xué)與科研之間到底是非此即彼的魚與熊掌的關(guān)系，還是可以達成兼容的雙輪驅(qū)動？只要厘清了這個關(guān)系，青年教師的焦慮問題也就演變?yōu)橐环N需要技術(shù)性處理的問題。

大科學(xué)時代整個社會形態(tài)都發(fā)生了深刻的變化，宏觀層面上，在科技的裹挾下出現(xiàn)了領(lǐng)域拓展與社會分工日益精細化的現(xiàn)象；在微觀層面，作為社會中的人又面臨領(lǐng)域集成與功能整合現(xiàn)象。這兩種矛盾所造成的撕裂，回到生活世界最終都要落腳在一個個具體的個人身上，在缺少必要調(diào)試期的背景下，不可避免地造成個體的心理失衡與行為選擇的倉促應(yīng)對。各行各業(yè)概莫能外。筆者曾私下里戲言，當(dāng)下要成為一名被廣泛認(rèn)可的老師不是一件容易的事情，至少需要具備三種職能：在教學(xué)上要有演說家的口才；在科研上要具備專家的專業(yè)能力；在社交上要有外交家的人情練達。還好這最后一項職能還沒有被政策固定化，否則，教師的時間碎片化現(xiàn)象將更是難以修復(fù)。

這種矛盾是古已有之，還是一件新生事物呢？梳理科技史上的線索不難發(fā)現(xiàn)：從歷史上看教學(xué)與科研幾乎就是完全分立的。按照流程來看，教學(xué)和科研在整個知識生產(chǎn)鏈條上處于兩端，分別承擔(dān)著不同的功能。教學(xué)的主要任務(wù)是傳播知識，而科研的主要功能是生產(chǎn)知識。這種結(jié)構(gòu)化安排有助于各個領(lǐng)域的專業(yè)化程度的提升與分工的細化：負責(zé)傳播知識的，要開發(fā)各種技術(shù)，使知識傳播的效率和質(zhì)量得到最大限度的提高，從而滿足人才培養(yǎng)的需要；而知識的生產(chǎn)端（科研活動），則要盡量免除各種干擾保證科研人員心無旁騖地進行創(chuàng)新與知識的高質(zhì)量生產(chǎn)，滿足社會對知識的需求。

在近代科學(xué)興起之前，知識的生產(chǎn)鏈條幾乎完全按照這個模式運行，比如中國古代的孔子、古希臘的蘇格拉底都是以教育為主，教學(xué)效果堪稱完美，而稍后的歐幾里得、阿基米德等人則是科研的代表，他們都集中精力于知識的生產(chǎn)，為后世留下了影響深遠的科研成果。近代科學(xué)建制化以來，教學(xué)和科研逐漸出現(xiàn)有限整合的跡象，一些人既是教師，同時又是科研人員，比如伽利略、牛頓等人都在大學(xué)任職。我們今天對于他們的教學(xué)工作了解并不多，反而是他們的專業(yè)科研成果對后世影響深遠，而且這種結(jié)構(gòu)安排并不是其所在學(xué)校的硬性要求，完全是基于個人偏好選擇的結(jié)果。這種模式一直延續(xù)到20世紀(jì)60年代，隨著大科學(xué)時代的來臨這種狀況才發(fā)生根本性的改變。

教學(xué)與科研的功能整合是大科學(xué)時代知識功能結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的標(biāo)志。這個時代的顯著特征是科研領(lǐng)域的集成化。所謂“領(lǐng)域的集成化”，是指任何一個科研問題的解決都需要多學(xué)科的協(xié)同才能完成，而知識的功能開始直接面向社會需求，此時科研人員為了適應(yīng)這種變化，必須盡量擴展自己的知識面。集成化帶來的必然結(jié)果就是科研人員必須對自己的相關(guān)領(lǐng)域有所涉獵，這就增加了科研的難度——要想做出成績，科研人員必須付出更多的時間投入，時間分配的零和博弈勢必擠占教學(xué)等其他選擇的時間。對于教學(xué)而言，要想獲得好的效果，必須重新配置專與博的權(quán)重，選擇的困境由此發(fā)生。另外，功能整合的最大特點，就是教學(xué)與科研從知識生產(chǎn)鏈條的兩端開始向中間靠攏，換言之，教師的功能從單一的教學(xué)開始向科研靠攏，而科研則從單一的知識生產(chǎn)向知識傳播（教學(xué)）靠攏，這種趨勢就促成了教學(xué)與科研的整合（雙輪戰(zhàn)略），區(qū)別在于各自的權(quán)重劃分不同而已。教學(xué)科研的功能整合是時代發(fā)展的必然，而不是某種人為設(shè)計的結(jié)果。從這個意義上說，不論喜歡與否，當(dāng)下的科研人員必須接受這種功能整合。

現(xiàn)在的問題是功能整合的速度超過個體改變的速度，導(dǎo)致出現(xiàn)群體性適應(yīng)不良現(xiàn)象。如果這個過程是自然而然發(fā)生的，以漸進的方式展開，那么社會的意見會小很多，但是，我們當(dāng)下是以政策安排的方式把這個進程人為加速與固化，以激進的方式對接市場需求，讓很多人還沒有準(zhǔn)備好就迅速進入這套行動軌跡，從而導(dǎo)致出現(xiàn)大范圍的不滿。

客觀地說，功能整合對于教師和科研人員來說都是大勢所趨。對于教師而言，從傳統(tǒng)的教學(xué)向科研靠攏，可以普遍提升教學(xué)的水準(zhǔn)，用新知識豐富教學(xué)內(nèi)容是提升教學(xué)水平的最重要渠道，這也是我們常說的用知識反哺教學(xué)的典型案例，就如同坊間所謂：只教學(xué)不研究，越教越死。同樣，對于科研人員來說，從單純的知識生產(chǎn)者向知識傳播者靠攏，可以更好地用知識服務(wù)社會，并為科研發(fā)展的外圍環(huán)境爭取更大的認(rèn)同與支持，否則，納稅人和企業(yè)為何要支持你的研究呢？國外很多著名科學(xué)家時常出現(xiàn)在國會聽證會上，其目的在于向國會介紹與闡釋某些研究的重要意義，以期獲得社會支持，同時這也是向公眾展示新知識的一種廣告，能夠吸引感興趣者的投資、人才加盟和同行合作的重要手段。

在實踐層面，為了應(yīng)對這種不滿情緒，國內(nèi)最近幾年推行的教師崗位分類改革就是一種不錯的嘗試。按照該方案的設(shè)計初衷：人們根據(jù)自己的實際情況和偏好，可以在如下三類崗位中做出選擇：教學(xué)為主型崗位、科研為主型崗位與教學(xué)科研并重型崗位，根據(jù)崗位特點安排教學(xué)量與科研量。比如教學(xué)為主型崗位，以上課為主，科研要求比較低；反之，科研為主型崗位，以科研為主，上課為輔；教學(xué)科研并重型則取折中模式。

照理說這套模式設(shè)計很合理，但是在執(zhí)行過程中效果并不理想，我們通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，問題出在三種崗位的出口是一致的，即不論哪種崗位類型，在評估時都是由同一個委員會做出裁決（通常是單位的學(xué)術(shù)委員會），而學(xué)術(shù)委員會的偏好是看重科研，從而導(dǎo)致前期政策安排所設(shè)計的崗位分類由于評估出口嚴(yán)重趨同，最終造成分類改革的名存實亡。其實，解決辦法也相對簡單，只要在分類出口處，設(shè)置不同的評價標(biāo)準(zhǔn)即可。

 真正的難點問題有兩個：首先，三類出口標(biāo)準(zhǔn)如何實現(xiàn)等價。這個問題處理不好，既影響分類的公平，也出會出現(xiàn)某類崗位成為放水之源；其次，要設(shè)計一個合理的換擋期，不能一崗定終身。每個人都可以根據(jù)自己的實際情況以及偏好在特定時期選擇適合自己的崗位，畢竟熟悉哪個崗位都是需要時間的，一旦完成轉(zhuǎn)型應(yīng)該允許其根據(jù)自己的意愿選擇新的崗位，并按新的崗位要求完成考評。試想演藝圈在很多年前都已經(jīng)出現(xiàn)了“兩棲”甚至“三棲”藝人，科教界出現(xiàn)“教學(xué)-科研”功能整合不也是很正常的現(xiàn)象嗎？

高校教師，“憑”科研還是“憑”教學(xué)

今天是教師節(jié)，首先祝教師讀者們節(jié)日快樂！古人云：教學(xué)相長。在現(xiàn)代高等教育實踐中，教學(xué)和科研是互相促進、不可偏廢的一體兩翼，有許多科技巨擘本身也是桃李滿天下的優(yōu)秀教師。但我們在采訪中發(fā)現(xiàn)，如何平衡科研與教學(xué)之間的關(guān)系是很多高校教師、特別是“青椒”們廣泛討論的話題——畢竟人的時間和精力都是有限的，既想教好課、又想做出科研成果，有時候就成了一種兩難選擇。那么，對于科研和教學(xué)之間的關(guān)系高校教師們的真實感受如何？又該如何解決這個問題？

在平衡高校教師教學(xué)和科研之間關(guān)系的過程中，高校教師職稱改革從某種程度上起著風(fēng)向標(biāo)的作用。今年2月底，教育部、科技部聯(lián)合發(fā)文，要求高校要以破除論文“SCI至上”為突破口、破除“唯論文”，樹立正確的評價導(dǎo)向。7月底，人力資源社會保障部和教育部共同研究起草了《關(guān)于深化高等學(xué)校教師職稱改革的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》（以下簡稱《意見》）。《意見》再次提出“代表作”制度，期待教師在教學(xué)和科研中找到平衡。改革的路途中，中青年教師感受如何？

高校教師的崗位之間缺乏區(qū)分度

高校的教師崗位可以分為“教學(xué)崗”“科研崗”“教學(xué)科研崗”“行政崗”等，崗位不同，職稱評定的要求也不同。記者走訪中發(fā)現(xiàn)，大部分中青年教師都不約而同地選擇了“教學(xué)科研崗”。

這個崗位意味著“教學(xué)”“科研”一肩挑。江蘇某知名高校教授林海告訴記者，這些崗位在職稱評定上區(qū)分度不大，選擇“教學(xué)科研”壓力還相對小些。“比如我們學(xué)校，科研崗評定教授的標(biāo)準(zhǔn)是在C刊發(fā)論文10篇，教學(xué)崗需要C刊論文8篇，還需要承擔(dān)相對更重的教學(xué)任務(wù)。就數(shù)量來說，8篇和10篇并沒有多少區(qū)別。所以，‘教學(xué)崗’最累，很少人選。”

在記者的走訪調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)學(xué)校，選“教學(xué)崗”依然要發(fā)表大量學(xué)術(shù)論文，“代表作”制度執(zhí)行力度不強。

在林海的印象中，他從教13年，只聽到一位教師憑借高超的課堂教學(xué)水平和教材代表作獲評教授。“那個例子太特殊了，沒有可借鑒性。大部分時候，科研任務(wù)都是教師們較重的負擔(dān)。”林海說。

北京某高校講師李昕同樣選擇了教學(xué)科研崗，學(xué)校對她的考核要求是：每年除了課時分之外，還需要4分的科研分，這4分代表著一篇核心期刊的文章。對于這個標(biāo)準(zhǔn)，她認(rèn)為，“教師們只要努努力，還是能完成的。”但她依然在職稱評定中落選了，原因是“缺少省部級科研項目”。李昕處于青年教師中的“尷尬的年齡差”上，36歲的她剛剛超過了“35歲以下破格”的金門檻。教師評定職稱有兩項硬指標(biāo)，“得一即可”。“一是教學(xué)上獲得北京市青年教師基本功比賽三等獎以上，但是我們一整個學(xué)校每年只有一到兩人入圍比賽，還不一定拿獎，太難了。另一個就是擁有省部級項目。所以，目前我還在為職稱奮斗著。”李昕說。

評價體系不兼容，“一刀切”現(xiàn)象仍存在

感覺職稱評定的標(biāo)準(zhǔn)總是在“避著自己”走，這是浙江某大學(xué)副教授張斌的感受。他47歲，正是科研和教學(xué)的高峰期。他講授電影學(xué)，在高校是一個偏小眾的專業(yè)，但遺憾的是，評職稱的要求卻是“統(tǒng)一”的。“發(fā)表的文章刊物目錄只能由學(xué)校科研處認(rèn)定，而不是由‘同行’認(rèn)定，這是所有‘小眾’專業(yè)教師共同的苦惱。我是做電影研究的，我們業(yè)內(nèi)有一本刊物很受認(rèn)可，叫《當(dāng)代電影》，這是我們專業(yè)領(lǐng)域最‘核心’的刊物了。但是在我們大學(xué)，這本刊物不在核心目錄中。如果學(xué)校的核心刊物目錄沒有收錄我專業(yè)相關(guān)刊物，就意味著我可能這輩子都發(fā)不出學(xué)校認(rèn)定的權(quán)威文章，這對于我們學(xué)術(shù)晉升來說影響很大。”張斌告訴記者，“有時候我會看到評論，說一次次職稱改革教師不知足，一步步減負還有意見。事實上，不是我們不努力，我們往往被一個目錄、一個名單縛住手腳，‘一刀切’現(xiàn)象仍然存在。”

張斌并不是個例。江蘇某一本院校副教授白偉這樣評價：“這就是評價體系不兼容，學(xué)校總是希望用一把尺子‘測量’所有教師，因為這是最方便的。”白偉說，此前他曾是公共課教師，是“教學(xué)崗”，目前轉(zhuǎn)為高校的“行政崗”。“行政崗也需要評職稱，會比教學(xué)崗、科研崗的標(biāo)準(zhǔn)再低一些，但是也需要發(fā)表論文。而且，我們發(fā)表的論文不能是相關(guān)行政領(lǐng)域的，因為高校行政方面沒有核心期刊，我們同事只能發(fā)表一些工作中用不上的所謂學(xué)術(shù)論文，才能達到評職稱的標(biāo)準(zhǔn)。”

匿名評審、同行評議，他們希望有這些改變

采訪中，大家也都表示，近年來情況正在好轉(zhuǎn)，教學(xué)的砝碼在不斷加重。“教學(xué)和科研并不沖突，但是一些實踐性強的學(xué)科申請科研項目往往有一些困難。”李昕說。為了解決這個問題，他們學(xué)校做出了一項改革，“比如實踐類較強的專業(yè)，純教授理論的老師無法授課。按照以往的規(guī)定，只有副教授才有資格申報碩士導(dǎo)師，今年暑假學(xué)校出臺政策，破格允許我們這些只有講師資格的人，也可以申報碩士導(dǎo)師。對我來說，這項改革就挺好的，有了碩士生導(dǎo)師的資格，我們受到了肯定，在待遇上，工資水平上也相差無幾。”

李昕告訴記者，這讓她不再糾結(jié)，安心從教。“可能是專業(yè)原因，我們有很多資深老師只是講師，有一些年齡還比我大，但是實踐類強的碩士生只有我們能教。這個政策如果順利出臺，我們就看到希望。”

張斌興奮的是，在學(xué)期末學(xué)校的教學(xué)評選中，他成為了“學(xué)生心中滿分老師”，整個學(xué)院只有兩名老師入選，他很驕傲，這也將加入到他的“正高”評定的分?jǐn)?shù)中。“在講臺上耕耘、在科研上斬獲，雙倍努力，得到的是雙份驚喜。作為高校教師來說，在講臺上得到的成就感是最多的，畢竟，作育英才是我們的首要責(zé)任。”

采訪的最后，他們談到了自己的希望。

白偉希望，學(xué)校的相關(guān)配套措施能盡早落實。“7月份的《意見》出臺后，教師們都很高興，學(xué)校黨委也發(fā)文了，但是到了科研處，他們一句話‘需要調(diào)研’，就‘掛’起來了，今年依舊按照去年的老政策來。我們希望，好政策盡快落實好。”

林海希望，論文發(fā)表的時間限制能適當(dāng)放寬。“不少教師都是卡在時間上，核心期刊發(fā)表有周期，但是有的學(xué)校評職稱只認(rèn)可一年內(nèi)的成果，放寬條件將激發(fā)更多創(chuàng)造力。”他還希望，匿名評審能成為現(xiàn)實。“目前的情況大多是‘自己評自己’，有資格的評委就那些，名單怎樣大家基本都猜得到，這讓‘人情票’有存在的空間。”

張斌希望，“同行評議”能盡快推廣。不少專業(yè)‘一刀切’現(xiàn)象還很嚴(yán)重，憑職稱不是看科研教學(xué)成果，而是像卡尺一樣‘量’核心期刊數(shù)量，這不利于青年教師成長。實際上，我們在碩士、博士論文的評定中，都用過‘同行評議’的做法，效果很好。我們希望，這一政策盡快在職稱評審中落實。”

來源：《光明日報》