“伴隨著‘互聯(lián)網(wǎng)＋’戰(zhàn)略的實施，我國知識產(chǎn)權(quán)保護正呈現(xiàn)出跨界融合的發(fā)展態(tài)勢。一直以來，工業(yè)和信息化部高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護，并力促知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢切實轉(zhuǎn)化為市場競爭優(yōu)勢。”在日前舉行的第四屆ＩＣＴ產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)保護論壇上，工業(yè)和信息化部科技司副司長盧希表示。

隨著經(jīng)濟全球化進程的不斷深入，知識產(chǎn)權(quán)已成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和國際競爭力的核心要素。近年來，專利大戰(zhàn)在喚醒各國知識產(chǎn)權(quán)保護意識的同時，也炒熱了一種叫做ＮＰＥ的專利經(jīng)營模式。

業(yè)界尚存爭議

現(xiàn)實生活中有這樣一個群體，他們在悄無聲息中尋找機會，伺機向著意向目標(biāo)出手，并在不經(jīng)意間，以自己獨特的方式攫取高額利潤。這些非專利實施主體運用專利價值的能力絲毫不亞于許多科技巨頭，只是這種“坐收漁翁之利”的營利方式備受質(zhì)疑。這就是ＮＰＥ，英文全稱為Ｎｏｎ－ｐｒａｃｔｉｓｉｎｇ ｅｎｔｉｔｉｅｓ。

長期以來，人們習(xí)慣將ＮＰＥ稱為“專利流氓”、“專利蟑螂”，即本身并不制造專利產(chǎn)品或者提供專利服務(wù)，而是從其他公司、研究機構(gòu)或個體發(fā)明人手中購買專利的所有權(quán)或使用權(quán)，然后專門通過專利訴訟賺取巨額利潤的公司或團體。

“一些專門從事專利經(jīng)營行業(yè)的ＮＰＥ機構(gòu)會伺機以很低的價格購買中小企業(yè)的專利，然后尋找市面上運用此項技術(shù)的企業(yè)進行賠償訴訟。”據(jù)一位不愿透露姓名的某國有單位專利中心工作人員介紹，通常情況下，ＮＰＥ并不是實體企業(yè)，不搞生產(chǎn)研發(fā)，一般是購買自己所看好的方向的專利，然后尋找市場上運用該技術(shù)成果的企業(yè)，通過訴訟或者跟對方談判的方式加以解決。期間，市面上很多所謂的“侵權(quán)”企業(yè)往往并不想涉足訴訟的泥潭，而是選擇采取與ＮＰＥ機構(gòu)“私了”的方式，賠償一筆高額的專利賠償款。這也圓了這部分ＮＰＥ的初衷。由此看來，這種乘人之危的專利經(jīng)營模式，是犧牲一部分中小企業(yè)為代價的。“更有甚者，這樣的專利商戰(zhàn)經(jīng)常接二連三，擾亂了正常的企業(yè)經(jīng)營，破壞了正常的市場秩序。從這個角度來講，ＮＰＥ無疑是充滿歧義的。”

但是這樣的解釋在中科院科技政策與管理科學(xué)研究所副研究員、中科院知識產(chǎn)權(quán)研究與培訓(xùn)中心副主任宋河發(fā)看來并不貼切：專利流氓，英文叫做Ｐａｔｅｎｔ Ｔｒｏｌｌ ，含有收費的意思。為這種模式貼上“專利流氓”、“專利海盜”的標(biāo)簽，是不準(zhǔn)確的。

“有人會指責(zé)這些ＮＰＥ機構(gòu)不做研發(fā)、不做生產(chǎn)經(jīng)營，只是通過買賣專利、集中專利的方式起訴獲利。實際上，根據(jù)專利法的規(guī)定，專利權(quán)公民擁有行使制造、使用、銷售、許可等或者禁止他人制造、使用、銷售、進口等行為的合法權(quán)利，社會不應(yīng)該戴著有色眼鏡看待這種行為。”宋河發(fā)認(rèn)為，關(guān)于ＮＰＥ專利經(jīng)營模式，國內(nèi)并沒有明確禁止ＮＰＥ的法律條文，只要從事的不是《反不正當(dāng)競爭法》內(nèi)規(guī)范的范疇，市場上的ＮＰＥ機構(gòu)包括買賣專利、集中經(jīng)營等行為，都應(yīng)該是被允許的。但是，如果有些機構(gòu)利用專利集中的優(yōu)勢地位去抬高專利許可價格，謀取不正當(dāng)經(jīng)濟利益，就會成為反不正當(dāng)競爭法規(guī)避整治的對象。

趨利避害是趨勢

成立于２０００年的高智公司（Ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ Ｖｅｎｔｕｒｅｓ），憑借強大的資源在ＮＰＥ群體中迅速崛起，業(yè)務(wù)遍布全球，并于２００８年進入中國市場。盡管高智公司創(chuàng)始人內(nèi)森?梅爾沃德在多個場合宣稱：“高智公司并非‘專利流氓’，只是希望為發(fā)明者建立一個類似風(fēng)險投資與創(chuàng)業(yè)公司關(guān)系的資本市場”，但這樣的表態(tài)仍然難以平息公眾對ＮＰＥ的議論。

即便如此，對ＮＰＥ這種商業(yè)模式業(yè)內(nèi)并不缺乏支持者。他們認(rèn)為，ＮＰＥ的介入，激活了專利技術(shù)交易市場的內(nèi)在潛力，促進了知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用多元化的發(fā)展，對于推動專利技術(shù)轉(zhuǎn)化、交易有著深遠的意義。

“從現(xiàn)有的ＮＰＥ運營模式來看，我們可以通過其所要達到的目的和經(jīng)營方式來分辨它的角色定位”，同樣從事專利工作的一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士在接受記者采訪時表示，“ＮＰＥ的角色定位具有雙面性，市場上存在著一種是類似于中介的ＮＰＥ機構(gòu)，他們最核心的工作是把市場上的專利分門別類地進行搜集，為企業(yè)和高校、科研機構(gòu)之間牽線搭橋。因為在龐大的專利群中，企業(yè)往往難以找到適合自己需要的專利，他們會聯(lián)系一些ＮＰＥ機構(gòu)尋求相關(guān)服務(wù)。也有甚者，會利用這些ＮＰＥ機構(gòu)提供的服務(wù)，為打擊同行業(yè)競爭者提供便利。這樣的ＮＰＥ主要盈利來源是收取中介費用。”

七星天（北京）咨詢有限責(zé)任公司總裁龍翔認(rèn)為，事實上，很多生產(chǎn)型企業(yè)也會使用訴訟手段，只是他們的著眼點不是獲得賠償，而是為了爭奪市場份額或者打擊競爭對手。因此，如果僅僅把對抗“專利流氓”的行動集中在少數(shù)不良ＮＰＥ身上，可能會漏掉一些“大魚”。

“現(xiàn)在中國正在尋求通過市場進行科技資源的配置整合，而在知識產(chǎn)權(quán)市場上ＮＰＥ是一個必不可少的市場參與者。這些持有專利但并不投入實際生產(chǎn)的ＮＰＥ，扮演著知識產(chǎn)權(quán)市場上的價值發(fā)現(xiàn)者、供需匹配者以及價值實現(xiàn)和維護者的角色，他們的作用類似金融市場之中的‘做市商’，是知識產(chǎn)權(quán)市場上的有機組成部分，在功能上保證了知識產(chǎn)權(quán)這種特殊的商品能在市場上進行有效的交易和運營。”龍翔表示，我們不能因為存在少數(shù)從事“專利流氓”行為的ＮＰＥ，而全盤否定知識產(chǎn)權(quán)中介機構(gòu)對于知識產(chǎn)權(quán)市場化運營的作用。如何在大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的當(dāng)下利弊之間尋求權(quán)衡，需要我們對此問題有著更深刻的認(rèn)識。

頂層設(shè)計漸完善

相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，２０１４年我國發(fā)明專利申請受理量達９２．８萬件，同比增長１２．５％，連續(xù)４年居世界第一。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，隨著知識產(chǎn)權(quán)地位的日益攀升，各種知識產(chǎn)權(quán)特別是以專利為主要經(jīng)營業(yè)務(wù)的運用實體發(fā)展方興未艾。具體表現(xiàn)在：一是高校、科研院所設(shè)立大量專利技術(shù)轉(zhuǎn)移服務(wù)組織，如高校技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室、科研院所技術(shù)轉(zhuǎn)移中心；二是在各級政府扶持下，各地設(shè)立或?qū)⒁O(shè)立一大批具有服務(wù)平臺性質(zhì)、不針對特定服務(wù)對象的技術(shù)交易、專利開發(fā)服務(wù)或信息服務(wù)組織等；三是民營知識產(chǎn)權(quán)運營企業(yè)，如七星天（北京）咨詢有限責(zé)任公司致力于幫助中國在美國專利市場實現(xiàn)最大價值為目的，立足于中國一流大學(xué)、聚焦全球最活躍的美國專利市場，提供專利咨詢及專利資本化服務(wù)業(yè)務(wù)；四是產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟成立專利運營公司。

伴隨著新興專利運作實體的興盛，濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭問題勢必會受到反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的關(guān)注。據(jù)了解，２０１５年４月，國家工商總局深入開展調(diào)研，系統(tǒng)研究國內(nèi)外有關(guān)實踐和法律規(guī)定，在廣泛征求社會各界意見的基礎(chǔ)上，制定出臺了《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》，規(guī)定明確禁止經(jīng)營者之間利用行使知識產(chǎn)權(quán)的方式達成壟斷協(xié)議。

“我國高校、科研機構(gòu)是屬于公益性質(zhì)的，科研人員拿著國家撥款的科研經(jīng)費所完成的科技成果，應(yīng)當(dāng)支持制度創(chuàng)新、支持相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。如果把轉(zhuǎn)化不出去的科技成果變相賣給相關(guān)的私人機構(gòu)，最終淪為攻擊同行企業(yè)發(fā)展、謀取不正當(dāng)收益的工具，就違背了科研工作公益性。這就需要加強國內(nèi)高校、科研機構(gòu)內(nèi)部的知識產(chǎn)權(quán)管理。”宋河發(fā)表示，國內(nèi)的高校、科研機構(gòu)以轉(zhuǎn)讓、許可、投資入股的方式把科技成果轉(zhuǎn)化給企業(yè)進行產(chǎn)業(yè)化，這是一個常用的技術(shù)轉(zhuǎn)移的方法。我國并不限制以這樣的方式從事國際間的技術(shù)轉(zhuǎn)移，但是，目前國內(nèi)存在的很大一個問題在于，我國在國外的專利布局較少，且普遍沒有獲得國外專利權(quán)的保護，技術(shù)轉(zhuǎn)移工作就會很難實現(xiàn)其價值。

摘自《中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)導(dǎo)報》