分類評價改革穩(wěn)步推進(jìn)，過于倚重論文的傾向正在扭轉(zhuǎn)。
2月23日，科技部印發(fā)《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》（以下簡稱《措施》）的通知，直指科研評價體系，提出有針對性、實效性的措施，破除論文“SCI至上”“唯論文”痼疾，樹立正確的評價導(dǎo)向。
這一系列與評價制度改革有關(guān)的舉措，讓廣大科技工作者信心提振，備受鼓舞。同時，一些質(zhì)疑聲音也在網(wǎng)絡(luò)上興起。
記者發(fā)現(xiàn)，備受爭議的為幾項具體措施，包括對論文評價實行代表作制度、發(fā)表不少于1/3的國內(nèi)科技期刊論文、強化代表作同行評議等。
如何才能更有效地去除“唯論文”導(dǎo)向，使該政策落到實處？科技界學(xué)者紛紛建言獻(xiàn)策。
代表作制度不“代表”？
接受《中國科學(xué)報》采訪時，南京大學(xué)教授周志華介紹，他所在的南京大學(xué)計算機學(xué)科，近幾年在招聘、職稱評審等方面就已采用“代表性工作匯報”制度。
“SCI本身是一個文獻(xiàn)檢索系統(tǒng)，SCI論文并不代表高水平論文。計算機學(xué)科最重視的頂級會議論文通常不被SCI檢索。”他說。
針對《措施》中指出的“對論文評價實行代表作制度”， 浙江工商大學(xué)教授俞立平認(rèn)為該條例不具有普適性。
“超一流科學(xué)家采用代表作是可以的，但是對于其他95%甚至更高比例的一般科學(xué)家，代表作不能反映問題，還是需要量化。”俞立平告訴《中國科學(xué)報》，而且這與學(xué)科的類別息息相關(guān)。
他指出，對于經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科，代表作不能很好地代表學(xué)者水平，對于發(fā)展緩慢的基礎(chǔ)學(xué)科來說更不適宜。
在云南大學(xué)研究員翟大有看來，他所從事的古生物研究就屬于“發(fā)展緩慢”的學(xué)科。代表作制度或無法體現(xiàn)本來就不能發(fā)高水平期刊論文的很多基礎(chǔ)性工作價值。
“比如一些冷門的生物分類學(xué)研究，研究者需要做大量的野外采集、標(biāo)本整理和制作、形態(tài)觀察和統(tǒng)計、圖件清繪。最后所發(fā)表的通常是一些‘質(zhì)量并不高’的研究論文——分類學(xué)的工作成果一般都發(fā)表在三、四區(qū)的期刊上。與那些熱門方向的研究者相比，在評議當(dāng)中肯定處于劣勢。”他說。
“代表作制度非常好，各取所長也是大家普遍能接受的，可以避免低質(zhì)量的成果重復(fù)累加給評審者造成困擾。”蘭州理工大學(xué)教授馬軍告訴《中國科學(xué)報》，代表作之間如何排位是關(guān)鍵問題。
“比如A選SCI論文作為代表作，B選發(fā)明專利作為代表作，C選專著作為代表作，D選科技成果鑒定為代表作，如果ABCD同時申請競爭經(jīng)費或者人才項目，如何篩選他們的位次就有挑戰(zhàn)性。”他說。
另外，代表作制度應(yīng)該體現(xiàn)周期性，不能靠一個代表作“通吃”。
“假如學(xué)者在《自然》發(fā)了一篇論文，此后10年甚至更長時間卻沒有任何基本的科研產(chǎn)出。這種情況下，該如何監(jiān)督和激勵研究人員？”對此，馬軍提出了疑問。
同行評價看“人情”？
《措施》中提出的“國內(nèi)科技期刊論文原則上應(yīng)不少于1/3”，同樣引發(fā)了公眾的關(guān)注和議論。
長期以來，在學(xué)術(shù)期刊尤其是核心期刊上發(fā)表論文，成為高校、醫(yī)院等單位評職稱、晉升、評獎以及研究生畢業(yè)的主要甚至唯一條件。在“以刊評文”的導(dǎo)向下，中國學(xué)術(shù)界每年向國外繳納論文版面費約20多億元。
在俞立平看來，這些是中國進(jìn)行國際交流的“成本”。我國本土期刊想要發(fā)展成具有國際影響力的高質(zhì)量期刊，尤其是英文期刊尚需時日。
“政策現(xiàn)在開始執(zhí)行，學(xué)者可能來不及發(fā)表中文論文。即使有中文論文可能質(zhì)量也不夠，因為以前的優(yōu)秀論文都發(fā)英文期刊了。”俞立平建議，政策要有1~2年的過渡期。
同時，國內(nèi)科技期刊的“容量”也成為部分學(xué)者擔(dān)憂的問題。大連理工大學(xué)教授韓光潔向《中國科學(xué)報》反映，“國內(nèi)科技期刊論文原則上應(yīng)不少于1/3”的發(fā)表要求或會導(dǎo)致 “僧多粥少”的情況出現(xiàn)。
他介紹，計算機學(xué)科核心期刊有《計算機學(xué)報》《軟件學(xué)報》等。期刊數(shù)量有限，每年刊發(fā)的文章數(shù)也有限，但是從事學(xué)科研究的人員數(shù)量高達(dá)幾十萬。“如果論文都轉(zhuǎn)向本土期刊，就會大大降低錄用率，導(dǎo)致競爭激烈。”
采訪中，不少專家指出，《措施》中提出的“強化代表作同行評議”是他們最擔(dān)心的問題。反觀SCI論文自帶的定性評價功能，代表作的同行評價的操作是否公正尚未可知。
如何界定和篩選這些同行？官方指定的同行是否真正在本領(lǐng)域具有學(xué)術(shù)影響力？科學(xué)研究的分工越來越細(xì)，如何找到跨學(xué)科的交叉學(xué)科學(xué)者來擔(dān)當(dāng)同行？同行的學(xué)術(shù)操守如何監(jiān)督？采訪中，諸多專家接連拋出上述疑問。
“即使讓那些獲得了國字號頭銜的長江學(xué)者、杰青來當(dāng)同行裁判也不能完全服眾。況且，這些國字號頭銜的人也沒有那么多時間不斷參與種類繁多的學(xué)術(shù)評價。”馬軍說。
他建議，同行評價不能局限于國內(nèi)專家范圍內(nèi)的評價，相關(guān)部門可以考慮梳理國內(nèi)各個領(lǐng)域的國際知名專家數(shù)據(jù)庫，對這些知名專家進(jìn)行咨詢，以使同行評價國際化。
加強科學(xué)共同體建設(shè)
記者采訪發(fā)現(xiàn)，盡管具體實施方法仍待各高校和科研機構(gòu)細(xì)化執(zhí)行，但絕大多數(shù)學(xué)者對《措施》的出臺持肯定態(tài)度。
翟大有表示，此次出臺的“不唯SCI論文”提議尤其適合應(yīng)用領(lǐng)域的科技工作者和醫(yī)生、工程師等。“我聽有的醫(yī)生說，他們評定職稱也很大程度上取決于SCI論文，我覺得這是不合理的。”
關(guān)于《措施》里涉及的其他方案，馬軍認(rèn)為很多都體現(xiàn)了科研體系的進(jìn)步。
“比如，對科研經(jīng)費報銷付費出版成果的額度給出明確意見就非常好，這對國際上‘掠奪性期刊’從中國低層次研究人員那里獲取巨額外匯的打擊非常大。這對進(jìn)一步規(guī)范指導(dǎo)國內(nèi)期刊收費標(biāo)準(zhǔn)有很好的啟示。”他評價道。
“科技部出臺這樣的文件對于扭轉(zhuǎn)‘唯論文’的導(dǎo)向是有積極意義的。”清華大學(xué)中國科技政策研究中心主任、清華大學(xué)蘇世民書院院長薛瀾告訴《中國科學(xué)報》，國家下了很大功夫出臺了一些似乎更加合理的措施，但不同研究機構(gòu)、不同研究領(lǐng)域由于其評價功能不同，完全可能有不同的評價標(biāo)準(zhǔn)，很難用一套“金科玉律”統(tǒng)一。
他表示，建立合理的科技評價體系，最核心的是要加強科學(xué)共同體建設(shè)，讓各個學(xué)科和各個科研機構(gòu)根據(jù)本學(xué)科特點和本機構(gòu)的需求，逐漸建立起比較客觀公正的評價體系。
其次是要盡可能降低各類評價的數(shù)量。“目前評項目、評帽子、評學(xué)科太多太濫。為了保證公正，一個項目要安排七八個人來評，這樣真正同行的評審就被外行的評審?fù)耆♂屃耍庑性u審在不熟悉具體專業(yè)領(lǐng)域的情況下，只能數(shù)論文了。”他說。
破除“SCI至上”是學(xué)術(shù)評價改革的突破口
近日，科技部會同財政部研究制定《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》，教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》，力圖破除科技評價中“唯論文”、論文“SCI至上”的不良導(dǎo)向。
自2018年下半年中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的若干意見》《關(guān)于進(jìn)一步弘揚科學(xué)家精神加強作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見》以來，一系列關(guān)于學(xué)術(shù)評價體系改革的文件相繼出臺。這體現(xiàn)了國家層面對改革學(xué)術(shù)評價制度的決心，切實推動學(xué)術(shù)評價“破四唯”從理念走向?qū)嵅佟?nbsp;
SCI（Science Citation Index，科學(xué)引文索引）從上世紀(jì)80年代引入國內(nèi)，如今已發(fā)展成職稱評定、績效考核、人才評價、學(xué)科評估、資源配置、學(xué)校排名等諸多方面的核心指標(biāo)。一些高校和科研院校以SCI論文數(shù)量、高影響因子論文、高被引論文為人才評價的主要方式，“SCI至上”屢遭輿論詬病，科研界也亟待一場學(xué)術(shù)評價體系的徹底改革。
科技部、教育部等近日印發(fā)的通知，既確立了分類考核評價、同行評價、規(guī)范評價評審工作的導(dǎo)向，也對成果考核的權(quán)重占比、論文具體的數(shù)量提出了詳細(xì)規(guī)定。正因為認(rèn)識到國內(nèi)科技期刊與國際期刊之間的客觀差距，通知也明確提出要培育和打造中國的高質(zhì)量科技期刊。
當(dāng)然，破除“唯論文”的導(dǎo)向，并不是要完全否定SCI及論文的價值和意義，而是要改變“SCI至上”和“論文至上”的極端偏向，合理把握好使用SCI的“度”。說到底，改革評價體系就是要扭轉(zhuǎn)現(xiàn)行的單一化、機械化的評價方式，朝著更加多元化、多樣化、靈活性的方向發(fā)展，構(gòu)建權(quán)重比例更加合理與平衡的指標(biāo)評價體系。
俗話說，不破不立。然而，解構(gòu)容易，建構(gòu)并不那么簡單。筆者注意到，很多網(wǎng)友關(guān)心如何確保新的評價方式公平、公正，也有網(wǎng)友認(rèn)為，在更完善的學(xué)術(shù)評價體系建立起來之前，不如維持現(xiàn)有的評價體系。
其實，任何突破性的創(chuàng)新與改革都需要在質(zhì)疑聲中“艱難前行”，破除“SCI至上”的評價導(dǎo)向當(dāng)然不能一蹴而就。真正落實改革精神，需要突破不少主客觀乃至技術(shù)操作上的制約。
一方面，科研成果的評價并不是孤立的，猶如生態(tài)系統(tǒng)一般，和多種因素環(huán)環(huán)相扣。在“唯論文”制度的影響下，整個社會環(huán)境對高校、科研單位的認(rèn)知與評價也呈現(xiàn)出一種簡單化理解。學(xué)術(shù)共同體習(xí)慣性地看重SCI收錄的論文數(shù)量，一些機構(gòu)對高校的排名也是以此為重要依據(jù)，扭轉(zhuǎn)整個社會對此的“認(rèn)知慣性”需要一段時間。
另一方面，任何評價工具和手段的形成都需要經(jīng)過一定的時間積累和學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)可。改革需要經(jīng)得起實踐的考驗，評價制度和體系的建設(shè)更是一步一個腳印，不斷完善的過程。摸著石頭過河，總要給予更多“試錯”的空間和機會，需要在實踐中發(fā)現(xiàn)問題并解決問題。改革者要通過建立對話和反饋機制，及時聽取實施的意見和效果反饋，適時給予調(diào)整和糾偏。
學(xué)術(shù)、科研成果評價的改革是個系統(tǒng)工程，破除“SCI至上”可以視作一個突破口。高校和科研院所管理部門還須增強積極性和主動性，探索適合各自特點的評價方式。能否拿得出有針對性與實操性強、效果明顯的措施，也有是對高校、科研單位的學(xué)術(shù)治理能力和水平的一次考驗。
摒棄論文“SCI至上”正當(dāng)時
2月23日，教育部官網(wǎng)正式發(fā)布其與科技部共同研究制定的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》（簡稱《意見》）。這是自2018年11月教育部印發(fā)《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知》以來的又一項重大推進(jìn)措施。
“五唯”中最基本和最具決定性的指標(biāo)是論文，因為“帽子”、職稱、學(xué)歷、獎項幾乎都依賴于論文。而目前國內(nèi)“稱霸”的論文主要是SCI論文，尤以高影響因子和高被引的SCI論文“為王”，這是我國教育科研評價與管理深受“SCI至上”負(fù)面影響卻難以根治的主要原因。本次《意見》的推出，直擊“五唯”頑癥痼疾之要害，對于確立中國教育科研的正確目標(biāo)和評價導(dǎo)向、促進(jìn)教育科研評價體系的建立健全、推動中國教育科研以服務(wù)國家建設(shè)和人類進(jìn)步為己任等，可謂相當(dāng)及時且有力。引導(dǎo)和指導(dǎo)國內(nèi)教育科研活動按規(guī)律辦事，這是《意見》中各項政策的出發(fā)點和歸宿。其對于中國教育科研各項活動的科學(xué)意義有以下幾點。
讓SCI論文回歸成果載體的模樣。SCI論文是學(xué)者展現(xiàn)學(xué)術(shù)研究成果、進(jìn)行國際學(xué)術(shù)交流的形式之一，所以發(fā)表SCI論文不僅是學(xué)者的科研需要，也是國家科技發(fā)展的必然。國家會一如既往地重視并鼓勵學(xué)者發(fā)表高質(zhì)量的SCI論文。《意見》強調(diào)摒棄“以刊評文”，不把SCI論文與優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)成果直接畫等號，這是基于SCI、SCI收錄期刊和SCI論文的客觀現(xiàn)實。很顯然，SCI論文終究還是發(fā)表在SCI收錄期刊上的論文，它不是“評價學(xué)術(shù)水平與創(chuàng)新貢獻(xiàn)的直接依據(jù)”。破除論文“SCI至上”，恰能使包括SCI論文在內(nèi)的學(xué)術(shù)論文的內(nèi)在品質(zhì)得到更好的關(guān)注和發(fā)現(xiàn)。
讓行政管理回歸服務(wù)角色的模樣。SCI論文及相關(guān)指標(biāo)之所以會得到超乎尋常的追捧， 主要基于SCI評價體系是目前全球唯一能對全學(xué)科論文給出定量數(shù)據(jù)的評價工具。廣大管理者和專業(yè)人士也清楚其中的不合理，但出于行政管理和績效考核的需要，也就將錯就錯下去了。這種行政權(quán)力對科研評價與管理的絕對主導(dǎo)，很可能會導(dǎo)致科研質(zhì)量和效率的低下。《意見》明確“不把SCI論文相關(guān)指標(biāo)作為科研人員、學(xué)科和大學(xué)評價的標(biāo)簽”，行政賴以管理學(xué)術(shù)的“把手”被卸除，將迫使高校行政管理回歸到服務(wù)于教學(xué)科研的本職角色。
讓科學(xué)研究回歸探究真理的模樣。科研世界博大精深，科研人員出于興趣和愛好探索未知世界，他們中的許多人不受名利約束，心甘情愿長期坐冷板凳，吸引和支撐他們的是對科技事業(yè)的無比熱愛和崇高信仰。在科研領(lǐng)域，所有的科研勞動都值得尊重，得到滿意結(jié)果的科研勞動有價值，沒有得到滿意結(jié)果的勞動付出同樣珍貴無比。《意見》取消“直接依據(jù)SCI論文相關(guān)指標(biāo)對個人和院系的獎勵”，就要使發(fā)表SCI論文與名利思想相脫鉤，激勵科研人員發(fā)揚追求真理、嚴(yán)謹(jǐn)求實、民主平等、敢于質(zhì)疑、甘于寂寞、樂于奉獻(xiàn)的科學(xué)精神，胸懷大志，不斤斤計較于一時得失，更不為一己私利而學(xué)術(shù)不端，最終拿出優(yōu)異成績來回報國家和人民。
讓外部環(huán)境回歸安靜寬松的模樣。高校辦學(xué)治學(xué)需要一定的專注和沉靜。各種“此起彼伏”發(fā)布的SCI論文相關(guān)指標(biāo)、ESI指標(biāo)排行以及以SCI論文、ESI為核心指標(biāo)編制的排行榜，或以偏概全、或名不符實，大肆“渲染”指標(biāo)數(shù)字的起起落落。殊不知一所高校的總體辦學(xué)質(zhì)量在一段時間內(nèi)是相對穩(wěn)定的，沒必要看重數(shù)字的一時起落；教育科研指標(biāo)理應(yīng)是數(shù)量與質(zhì)量的有機結(jié)合，為了數(shù)量而有意或無意忽視質(zhì)量是相當(dāng)危險的；有的重大科技成果需要幾十年如一日的“蟄伏”努力，數(shù)據(jù)的一時落后說明不了什么問題。雖然高校應(yīng)有不為外界左右的定力，但以目前高校所處的相對不夠成熟的大環(huán)境而言，這類數(shù)據(jù)難免會影響學(xué)校的社會聲譽和資源獲得。《意見》叫停這類數(shù)據(jù)的發(fā)布，是免除高校無謂焦慮、助其安心踏實搞建設(shè)的實力之舉。
讓同行評議回歸客觀公正的模樣。《意見》針對高校內(nèi)外部過度追求SCI論文相關(guān)指標(biāo)的問題，提出要“完善學(xué)術(shù)同行評價”。學(xué)術(shù)同行評議制度是相對客觀、科學(xué)和公正的科研評價技術(shù)和手段，也是國際通用的科研評價的做法。客觀上國內(nèi)學(xué)界卻對學(xué)術(shù)同行評議制度頗有質(zhì)疑，認(rèn)為在國內(nèi)現(xiàn)有的文化背景和學(xué)術(shù)生態(tài)下，同行評議會演變?yōu)閷W(xué)術(shù)權(quán)威、長官意志的“一言堂”，以及各種幫派的“人情關(guān)系網(wǎng)”。的確，同行評議決策的科學(xué)性主要取決于評議專家的個體素質(zhì)和評價經(jīng)驗。為此，此次《意見》實施正是解決中國學(xué)術(shù)同行評議專家主觀公正性問題的難得契機，要切實構(gòu)建起評審專家的遴選制度、承諾制度、回避制度、信譽制度、追責(zé)制度等。
再次強調(diào)，中國學(xué)者科學(xué)研究和成果交流需要在SCI期刊上發(fā)表論文，同時SCI期刊也需要刊載中國的各種論文成果。在中國國力和科技強盛的今天，中國學(xué)者的SCI論文不可或缺，中國學(xué)者發(fā)表高質(zhì)量的SCI論文更值得鼓勵并以此為榮。《意見》堅決破除論文“SCI至上”，是要扭轉(zhuǎn)對于SCI論文“符號化”吹捧現(xiàn)象及其造成的不良影響。中國教育科研改革和評價又到了新的發(fā)力階段，摒棄論文“SCI至上”正當(dāng)時！
來源：《中國科學(xué)報》
