近日，中國科學(xué)院學(xué)部舉行“弘揚科學(xué)家精神和加強學(xué)風(fēng)建設(shè)”報告會。這是中國科學(xué)院學(xué)部首次在院士大會期間舉辦道德學(xué)風(fēng)方面的主題報告會，也是學(xué)部深入貫徹落實中央關(guān)于弘揚科學(xué)家精神、加強作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)精神的重要舉措。400多位中國科學(xué)院院士參加會議。
會上，中國科學(xué)院院士李依依、蒲慕明、孫昌璞、周琪分別作了題為“老科學(xué)家的家國情懷”“談科研誠信”“發(fā)揚‘兩彈一星’精神，鑄就新時代‘國之重器’”“在科技變局與變革中推動科技倫理體系建設(shè)”的報告。
堅守學(xué)術(shù)操守和道德理念
“我們要學(xué)習(xí)老一輩科學(xué)家‘堅守學(xué)術(shù)操守和道德理念，把學(xué)問和人格融合在一起，既贏得崇高學(xué)術(shù)聲望，又展示高尚人格風(fēng)范’。”李依依講述了中國科學(xué)院金屬研究所老一輩科學(xué)家胸懷祖國、勇攀高峰、科技報國的故事，并向大家發(fā)出號召。
第二次世界大戰(zhàn)期間，英國皇家空軍的戰(zhàn)斗機發(fā)生了一次墜落事故，飛行員當場身亡。但是，關(guān)于這次墜落的失效分析工作進行了3年都沒有進展。
“最后，當時在英國謝菲爾德大學(xué)任教的李薰先生找到了事故元兇，這也讓他成為英國知名科學(xué)家，受到學(xué)術(shù)界的高度贊揚。”李依依說。即便如此，當時任中國科學(xué)院院長郭沫若寫信邀請他回國時，他還是毅然拒絕了謝菲爾德大學(xué)升職加薪的優(yōu)厚待遇，并堅定地對他們說：“我永遠是中國人！”
正如兩院院士師昌緒曾評價的那樣，“李薰先生為我國研制的關(guān)鍵材料用于第一顆原子彈、第一顆返回式衛(wèi)星、第一架超音速噴氣飛機以及第一艘核潛艇，作出了創(chuàng)造性、開創(chuàng)性的貢獻”。
“實際上，彭桓武先生也曾面臨過‘為什么回國’的詢問，他的回答則是，‘回國不需要理由，不回國才需要理由！’”孫昌璞回顧了我國“兩彈”事業(yè)的光榮歷史，并闡釋了“兩彈一星”精神的深刻內(nèi)涵和實踐意義。
上世紀80年代，氫彈理論設(shè)計榮獲國家自然科學(xué)獎一等獎，大家公推彭桓武應(yīng)該名列第一。但是，當把領(lǐng)回來的獎?wù)潞酮勁平唤o他時，他卻堅決不收，提議放在研究所里，送給所有為這項事業(yè)貢獻過力量的人，而后隨手寫下一副對聯(lián)：“集體集體集集體，日新日新日日新”。
“這是突破‘兩彈’的真實寫照，也是突破‘兩彈’的寶貴經(jīng)驗。”孫昌璞說，“正是在‘兩彈一星’事業(yè)中孕育出來的科學(xué)家精神，才使得今天‘兩彈’人有了堅定的時代使命感、嚴謹?shù)目茖W(xué)精神、堅持學(xué)術(shù)民主和篤行務(wù)實的行為作風(fēng)。”
關(guān)注灰色地帶科研誠信問題
科研誠信是科研倫理的一部分，涉及科研過程、交流和報道的行為準則。蒲慕明在報告中強調(diào)：“目前科學(xué)界更需要關(guān)注的是灰色地帶的誠信問題。”
他表示，灰色地帶的科研不端行為包括灰色地帶的篡改行為、剽竊行為，論文署名的不端行為，科研成果評審的不端行為，以及科學(xué)交流和競爭的不端行為。
具體來說，灰色地帶的篡改行為是指對數(shù)據(jù)采集、處理、報道的不重視或篡改。例如，進行不合適的數(shù)據(jù)操作或表述、選擇符合自己假說的數(shù)據(jù)、不報道與自己結(jié)論有沖突的結(jié)果、有意地欺騙其他的科學(xué)家等。
“剽竊”的灰色地帶表現(xiàn)為通過交流、評審他人論文或科研項目獲取他人想法、實驗方法、工作結(jié)果信息，據(jù)為己有搶先發(fā)表，不與他人共享成果或注明他人的貢獻；利用權(quán)勢或其他手段獲取（分享）他人科研成果，將他人成果作為自己成果申請科研項目或獎項等。
“我認為現(xiàn)在應(yīng)該多強調(diào)團隊攻關(guān)。我們以后應(yīng)該少頒發(fā)個人獎，多頒發(fā)團隊獎，也不要寫第一完成者，要把所有貢獻者以姓名筆畫數(shù)列出來，這樣才能更多地鼓勵年輕人加入團隊。”蒲慕明指出。
科研項目和獎項評審中的灰色不端行為也廣受關(guān)注。蒲慕明將之歸納為評審前泄露評審人名單，泄露評審人在會上的意見，項目評審專家的選擇由被評審者建議或操縱，由非專家提出專業(yè)性評審意見，由被評審者草擬評審意見等。
灰色不端行為為什么廣泛存在？蒲慕明認為，灰色地帶的問題通常很難被發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家對灰色地帶的行為有不同看法，也有不同程度的灰色行為，而“科研管理機構(gòu)和科研單位未能對此類不端行為有明確的規(guī)則指南，此類不端行為被廣泛容忍，被發(fā)現(xiàn)后沒有任何后果”。
而灰色地帶的科研不端行為反映了我國科研體制與文化存在一定問題。蒲慕明指出，從科研管理機構(gòu)來看，我國科研規(guī)范和不端行為的定義和懲戒條例基本完善，但欠缺執(zhí)行懲戒條例的監(jiān)管機制，也未明確責任主體。
對于科研人員而言，他們?nèi)狈菊\信自律，對科研不端行為尤其是灰色地帶行為的認識不足，科研院所和高校也沒有開設(shè)具體的科研倫理課程。同時，科研單位也存在對舉報通道、處理過程與舉報人的保護不足，以及不端事件發(fā)生后補救不足等問題。
科研創(chuàng)新離不開科研誠信。蒲慕明說：“我國教育和科研機構(gòu)培育了一大批基本訓(xùn)練扎實的科技人才，但在科技前沿有創(chuàng)新能力的人才較少。科研院所和高校普遍缺乏培育創(chuàng)新能力的教育模式，也缺乏針對科研誠信的教育。”
“誠信是創(chuàng)新的基石，誠信可避免創(chuàng)新工作走錯路，可確保創(chuàng)新成果的可靠性，可增強創(chuàng)新團隊的凝聚力，是培育創(chuàng)新人才的必要內(nèi)容，是實現(xiàn)科技強國的基本價值觀。”蒲慕明指出。
加強科技倫理治理體系和能力建設(shè)
“當今世界，科學(xué)技術(shù)變局與變革帶來了科技革命和科技范式的改變。”周琪重點闡述了在科技變局與變革中推動科技倫理體系建設(shè)的必要性和緊迫性。
2020年《自然》報道的自動化實驗機器人在自動化實驗設(shè)計之下可以每天工作21.5個小時，無需人類指導(dǎo)，8天可以將催化效率提升10倍。
2020年8月，埃隆·馬斯克的公司實現(xiàn)了將芯片植入豬腦，芯片能夠感應(yīng)溫度氣壓的變化，能讀取腦電波、脈搏等生理信號，能通過發(fā)送信號刺激大腦神經(jīng)元細胞作出相應(yīng)的反應(yīng)。
2021年4月，馬斯克的公司又實現(xiàn)了猴子用“意念控制”光標打游戲。
美國發(fā)布的報告顯示，未來科技與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢是，人工智能、量子信息學(xué)、先進制造、生物科技、先進通信網(wǎng)絡(luò)等多領(lǐng)域合作，打通基礎(chǔ)科研到新產(chǎn)品服務(wù)開發(fā)入市的全鏈條。
周琪指出，科學(xué)技術(shù)的加速變革導(dǎo)致研究范式也發(fā)生了轉(zhuǎn)變：從理論驅(qū)動向數(shù)據(jù)驅(qū)動發(fā)展。數(shù)據(jù)驅(qū)動成為新的第四種科研范式，在人工智能、生命科學(xué)、社會科學(xué)中得到廣泛應(yīng)用。科學(xué)理論從證明因果性到發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)性，基因信息、個人數(shù)據(jù)等信息倫理問題日益凸顯，科學(xué)研究得到社會支持和接受變得更加重要。
“科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在改變?nèi)祟惿罘绞胶桶l(fā)展進程的同時卻帶來了巨大的倫理爭議與挑戰(zhàn)。”周琪說。
例如，關(guān)于人工智能的倫理爭議引發(fā)了深度的思考：人工智能與人類智能的本質(zhì)差別是什么？人工智能是否具有道德感和良心？人工智能享有權(quán)利嗎？其道德、法律地位是什么？人的意識、良心的起源是什么？
又如，關(guān)于合成生物學(xué)的倫理爭論。3月29日，《細胞》發(fā)表的研究論文表明，科學(xué)家已經(jīng)創(chuàng)造出可以正常生長和分裂的人工合成細胞，這可能沖擊生命與非生命、自然與人工、進化和設(shè)計之間的天然界限，還有可能沖擊并影響人對生命本質(zhì)、價值、意義的理解。
周琪指出，科技倫理問題不僅是科技共同體面臨的問題，更是人類共同體面臨的重大問題，是構(gòu)建人類命運共同體必須面對的問題。站在人類歷史發(fā)展進程的高度，面對科技變局與變革，深入思考科技倫理問題是關(guān)乎人類前途命運的重大課題。
經(jīng)濟發(fā)展中的倫理沖突是如何發(fā)生的？
周琪說，技術(shù)的發(fā)展受到科學(xué)研究積累和人類社會需求的雙重驅(qū)動。技術(shù)是科學(xué)發(fā)展的自然延續(xù)，技術(shù)是社會發(fā)展的內(nèi)在需求。新興科技產(chǎn)生的應(yīng)用，對現(xiàn)有人類生活和認知規(guī)律提出了挑戰(zhàn)與改變，與傳統(tǒng)的倫理道德和準則發(fā)生了沖突。
當代法哲學(xué)家阿圖爾·考夫曼指出，科學(xué)問的是，什么是我們能夠做的；而倫理學(xué)問的是，什么是應(yīng)該做的、什么是允許做的。
“能夠做到的事情，并不一定允許做。”周琪說。
周琪指出，科學(xué)技術(shù)本身沒有對錯之別，但作為影響人類社會發(fā)展的重要因素考慮，科學(xué)技術(shù)是存在“好”與“壞”之分的。科技倫理就是判斷科技好壞的一個標尺，具體表現(xiàn)為人與人、人與自然關(guān)系的行為準則。倫理與科技是共生關(guān)系，科技倫理能保護人類社會與自然在科技發(fā)展過程中免受傷害。
國家高度重視科技倫理的問題，多次提出健全科技倫理治理體系，相繼出臺了相關(guān)法律法規(guī)，并成立了國家科技倫理委員會。
科學(xué)技術(shù)既是發(fā)展的利器，也是風(fēng)險的源頭。我們的發(fā)展中面臨著規(guī)則的沖突、倫理的挑戰(zhàn)，存在著風(fēng)險和隱患。周琪建議，我們要深度參與全球科技治理，貢獻中國智慧，讓科技更好地增進人類福祉，讓中國科技為推動構(gòu)建人類命運共同體作出更大貢獻。
來源：《中國科學(xué)報》
